|
|
分享一个日本学者寺地遵的观点，他的观点在古往今来岳飞之死的讨论中算是较为深刻的。
南宋史研究非常薄弱，寺地遵的《南宋初期政治史研究》一书大概完成于1988年，是其博士论文，但至今仍是该领域的扛鼎之作，尚无能望其项背者。
他认为，在南宋政权建立之初有两大政治课题，一是收兵权，一是对金关系，无论是谁主政，都要面临这两大棘手问题。
而岳飞的所有军事政治生涯都完全和这两大问题相关，他本人从农家子迅速崛起为方面军领袖就是宋金军事对抗造就的。
岳飞之死是赵构、秦桧处理这两大政治课题的结果。
先说收兵权，当时南宋的主要军事力量掌握在所谓中兴四将之手，分别是刘光世的刘家军、张俊的张家军、韩世忠的韩家军以及岳飞的岳家军。
作为一个集权国家，中央必须掌握兵权，否则就有陷入分裂的风险，很难真正建立有力的国防力量，就以南宋初为例，家军主要是各自为战，很少做到协同。
赵匡胤“杯酒释兵权”（学界对这个事情是否真实存疑，可能只是戏剧化的叙事，收兵权是一个复杂的过程）解决的就是这个重大问题。
所以说，收兵权是一件合法的事情，这符合国家的利益。
那么，是否可以说赵构、秦桧收回岳飞的兵权是符合国家利益的行为？
并不能。
为什么？
问题就出在了另一个政治课题上，也就是对金关系。
在对金关系上，赵构、秦桧完全放弃了汉族主义，放弃了民族整体性，放弃了北部中国。南宋皇权和朝廷的合法性被大为削弱，我们常嘲讽南宋是偏安一隅的朝廷，其实指的就是它合法性的薄弱。
相比而言，北宋虽然国土不如汉唐，但始终坚持汉族主义，对抗北方民族的入侵，这一点是北宋政权和南宋政权的一个根本差异点。
所以说，赵构、秦桧收回兵权的举措就是一种非常狭隘、自私的行为，他们收回兵权，维持统治，是以放弃北部中国，放弃一半的汉民族为代价。
岳飞反对放弃北部中国，反对偏安一隅，坚持要收复中原，甚至要打到金人的老巢，在中兴四将中，只有他最为坚定，最不可能被收买，最不可能甘心老于田园，这自然和赵构、秦桧形成不可调和的矛盾，他的死就在必然之中了。
岳飞一死，南宋和金达成和议，赵构自称儿皇帝，南宋的合法性不仅不来自于保卫汉族主义，反倒来自于金朝的授权，南宋就此成为历史上最为屈辱的一个王朝。
这其中当然有历史的偶然性，和具体人物的性格紧密相关，如果岳飞遇到的是周世宗宋太祖一流的人物，那自然就是另外一番景象了，但是他本人是无辜的，他与赵构、秦桧在政治主张的冲突不可能因为他更具政治智慧而调和，问题全部在于赵构、秦桧，岳飞并无丝毫可指摘之处，他是中国少有的完人，可与日月同光。
|
|
楼主
