|
▲视频截图。 “你敢不敢写，在门口写张牌子，闪送员与狗不得入内，你写了我们保证以后不进来……” 据媒体报道，2月13日，在上海某商场，一名穿闪送员工制服的快递小哥，在进入商场陪同妻子购物时被拦，商场保安要求其脱掉制服方可进入。快递小哥认为这是对他从事职业的歧视，情急之下就说了这句话。该商场客服人员表示，目前商场规定快递员、外卖员等不允许进入商场，春节后该规定或有变更。快递小哥表示不要求赔偿，只要尊重和道歉。 陪妻子买口红，却因身上的职业制服被拒之门外，涉事快递小哥的不忿在所难免。在网上，该商场的做法也是备受质疑。 就目前看，光将鞭子打在保安身上并不合适，究其问题源头，还在于商场的限制性规定。 不允许快速员、外卖员“正门”进入，说起来，这类规定并非该商场独有。因为该规定引发人员冲突的新闻，也不少见。如，2019年4月，在哈尔滨某商场，一位快递小哥穿着工作服想进入，却遭到保安拒绝，即便说明自己不是来送快递，仍被拒绝入内——事实上，涉事快递小哥是商场内某VR店内的VIP会员，下班后本打算去店里玩。 ▲ 资料图。图文无关。图片来源：新京报网 也正因此类事件时有发生，快递员不能进入商场的规定，是否存在对特定职业群体的系统性歧视，也曾引发社会各界的讨论。对此，部分商场的解释是，这并非职业歧视，而是出于方便管理、疫情防控等目的。有的商场解释称，会为快递员设定专门路线或走员工通道。 这类解释并非全无道理，商场可以基于安全保障义务对进入商场人员进行必要的管理，但无论如何，粗暴地将其拒之门外，罔顾其合法权益，都有失妥当。 首先，从法律角度讲，商场无权拒绝外卖、快递人员自由出入。正如法律人士所说，商场禁止外卖、快递人员入内，是做出了与其公共空间身份相悖的低容忍，联系外卖、快递人员的权利和公共空间必要的一视同仁属性，这样的低容忍相当于以私去公的隔离，并不具有正当性。依照法规，商场不能侵害公民的人格权，不能有选择地禁止某些职业的人员进入商场。 其次，互联网经济发展到今天，快递和外卖服务对于我们日常生活的嵌入程度已越来越深。商场作为公共场所，在出台一项管理规定时，即便初衷并非职业歧视，也应听到他们的呼声，考虑他们的立场和感受，对这项容易引发争端的规定及时进行反思和整改。 说到底，谁都无权搞职业歧视。商场设立某项规则，理应是让秩序更良性运转，消除不合理的问题，而不是制造更多问题。那种以规则之名行歧视之实的做法，也该清理或改进了。
| 
楼主
