|
|
又被一则新闻惊倒了。
内蒙古夫妻二人买到超市的过期食品，声称食用后呕吐腹泻，要求超市赔偿5000元，否则举报。老板不同意赔偿，随即报警。民警到来后以敲诈勒索罪将男的刑拘，女的因在哺乳期，被取保候审。
看后大惑不解，超市出售劣质商品，如同小偷行窃时被抓，居然抢先报警，谁在背后给他撑腰？
莫非国家放松了食品监管，允许销售过期食品了？
俗话说食品安全无小事，伪劣商品摆在了货架上，严重危害社会。无论是有意为之，还是疏忽大意，都应当接受处罚。
《食品安全法》规定，售假经营者要承担“退一赔十”的惩罚性责任；夫妻俩只是扬言举报，又没有以老板的人身安全和自由来威胁，怎么会定性为敲诈勒索呢？
民警同志介绍案情时，把超市方称为被害人，更让我忧心忡忡。过期食品是出售的，谁买到谁就是受害人，怎么企图非法获利的反而成了被害人？
当然，我是在断章取义。
实情是夫妻二人无固定收入，生了二胎后觉得生活压力太大，就选择个人经营，管理漏洞较多的小超市，专挑过期食品来买。再利用女方哺乳期的身份索赔。二人已经在5家超市得手，获利2万余元。
可这跟基本事实没什么冲突啊。
夫妻利用闲居时间，通过购假索赔，既为家庭赚取了收入，又为社会消除了食品隐患，可谓一举两得，怎么能扣上犯罪嫌疑人的帽子，给刑拘了呢？
有人说按照食品法的规定，是退一赔十，他漫天要价的5000元赔偿额超过了这一比例，理应视作敲诈。
这就更不对路了。索赔方为了利益最大化，夸大受害程度是一种本能。
张玉环申请国家赔偿时，提出的金额是两千两百多万元，最后判给了490万，怎么没定他个敲诈勒索？
有人说他动机不良，知假买假是为了获利。
这就更无知了，人性都是逐利的，运管站路况执法的目标里就包含着收取罚款，公安部门查赌、查嫖，获取赌资和罚金都是一大动力。你总不能据此否认他们的管理秩序功能吧？
民警破获盗窃案，勒令小偷交出赃款，难道能算是敲诈？
夫妻二人将目标锁定在管理漏洞较多的个体小超市，正是他们的精明之处。国营大超市即使出现食品质量问题，也有推诿掩过之术，更有保护伞来摆平。消费者维权成本过高，经济上不划算，这才退而求其次。
夫妻的行为在客观上促进了小超市弥补管理漏洞，避免了消费者受害，没有什么毛病。民警据此拘捕二人，助长商家售假贩假，是在混淆是非、颠倒黑白。
这些逻辑是从个人情感出发的，法律也不至于违背民意吧？
百度了一下，果然《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：只要经营者的行为构成欺诈，不论是严格意义上的消费者还是知假买假者，都有权向其索赔。
还查到一个案例：2013年上海二市民因知假买假索赔，被警方刑事拘留。37天后，检方作出不予批准逮捕决定，警方撤案。二人委托律师申请国家赔偿。2014年3月底，上海警方作出赔礼道歉，分别给予一万元的赔偿。
当时此案引发了社会各界的广泛关注和热议。事过六年，内蒙古警方居然一无所知，其专业水平真令人绝望。
恭喜夫妻二人，无故被拘，可以委托律师申请国家赔偿了。尤其是女方在哺乳期间受到惊扰，能够理直气壮地、合法地敲诈他们一大笔精神损失费。
|
|
楼主
